法律窗口:美国竞选筹款法的演变

目前,2008年美国总统大选正在进行中。

选举不能与筹款分开。筹资越多,支出越自由,对候选人越有利。

以下介绍美国竞选筹款法的发展,以及美国最高法院对竞选筹款和费用问题的裁决。

自19世纪末以来,竞选筹款一直是竞选中一个非常突出的问题。

对可能通过政治捐赠影响政党和候选人的政治腐败的担忧,推动了美国历史上几项重大的竞选筹款改革。

例如,1907年通过的《蒂尔曼法案》禁止银行和公司在联邦选举中进行政治捐赠。

1925年修订的《联邦腐败行为法》限制了竞选联邦职位的候选人的选举费用,并建立了报告制度。

1947年至1971年实施的塔夫脱哈特利法案永久禁止工会、公司和州际银行进行政治捐赠。这项规定不仅适用于总统选举的政治捐款,也适用于初选的政治捐款。

由《联邦竞选法》发起的最有影响力的竞选筹款改革可以说始于20世纪70年代。

1971年,美国国会通过了《联邦选举法》,为合格候选人设立公共选举基金。

然而,水门事件后,有人声称当时尼克松总统的选举费用并没有直接用于选举,而是被用来掩盖水门事件,激起公众对金钱政治的愤怒。

因此,美国国会在1972年和1974年对《联邦选举法》进行了进一步修正,对筹款数额施加了进一步限制。例如,每个捐赠人最多只能向每个候选人捐赠1000美元,即使候选人自己也是如此。

关于选举费用,特别是独立费用,《联邦选举法》规定,每次选举中代表候选人支付的独立费用不得超过1000美元。

独立支出是指个人或组织在未与任何候选人协商或合作的情况下,向选民传达自己的观点。

这种支出允许个人或组织自由支出,只要支出不传达支持或反对任何候选人的信息和意见。

此外,《联邦选举法》还规定,总统选举可以选择使用公共资金,同时设立一个“联邦选举委员会”负责执行这些规定。

纽约大学法学教授博尔特·纽伯恩(Boulte Newburn)试图规范竞选筹款,他表示,美国竞选筹款法试图从三个方面限制竞选筹款。

他说:“首先,它试图限制筹集的资金,也就是限制人们的捐款。

第二,它努力确保筹资是公开的,公众知道谁捐了钱,捐了多少钱。

此外,它希望限制资金来源,公司和工会不得向国会和总统等各种联邦公职竞选活动捐款。

《联邦选举法》于1976年修订。巴克利参议员和其他人提起诉讼,理由是《联邦选举法》违反了宪法第一修正案的言论自由条款。被告是法雷奥,“联邦选举委员会”成员。

最高法院的裁决确认了《联邦选举法》,该法限制捐款数额,要求申报入境和出境,并设立公共基金资助总统选举。

然而,在选举费用问题上,联邦最高法院裁定,作为选举费用,金钱基本上等于言论自由。换句话说,只有投入必要的财政资源,选举演说才能保证不受限制地传播。

因此,政府发布了限制选举开支的指令,这违反了《宪法》第一修正案的言论自由条款。

该裁决指出,候选人、委员会、特殊利益团体和个人在选举广告上不受金额限制地花钱的宪法权利应当得到保护。

裁决还指出,不接受公共资金的候选人可以无限制地为他们的竞选活动捐款。

“硬通货”和“软货币”的区别虽然《联邦选举法》和巴克利案解决了体制内的“硬通货”选举筹资问题,但人们仍然绕过了它,找到了其他筹资机会,于是出现了所谓的“硬通货”和“软货币”的区别以及相应的法律纠纷。

华盛顿特区的律师简·巴兰(JanBaran)解释了两者之间的区别。

他说:“‘硬通货’是指个人的有限捐赠或在联邦选举委员会注册的政治行动委员会的有限捐赠。

“软钱”是指来自公司、工会或个人的无限捐赠。

纽约大学法学院教授博尔特·纽伯恩(Boulte Newburn)进一步分析了“硬通货”和“软货币”的区别。

他说:“‘硬通货’是直接从捐赠者那里筹集的资金,受美国竞选筹款法的限制。

根据规定,捐款不得超过2000美元。来源必须公开,不能是公司或工会的捐赠。

“软货币”是一种制度外的筹资。它可以是没有任何限制的私人捐赠,也可以是公司和工会的捐赠。由于美国选举法首次颁布时没有考虑“软货币”问题,后来出现了各种漏洞。

《跨党派竞选筹款改革法》颁布为了弥补《联邦竞选法》的漏洞,解决选举政治中的“软钱”问题,麦凯恩参议员和范戈尔德参议员于2002年共同提出了《跨党派竞选筹款改革法》,又称《麦凯恩-范戈尔德法》。

该法案的主要条款包括禁止向政党无限制捐款,特别是禁止来自公司、工会或富人的“软钱”,以及禁止当选官员主动收集“软钱”。

此外,法律还对工会、公司和非营利组织的电视和广播广告施加限制。

“跨党派竞选筹款改革法”后来获得国会批准,并由布什总统签署成为法律。

然而,以参议员麦康奈尔为首的反对派人士向美国最高法院提出上诉,理由是该法律违反了宪法第一修正案的言论自由条款。

一派积极主张限制软货币。纽约大学法学院教授Boulte Newburn参与制定了《跨党派竞选筹款改革法》。

他说,新的竞选筹款法将原来的捐款限额从1000美元提高到2000美元,使筹集“硬通货”更加容易,但对筹集“软通货”施加了限制。

博尔特·纽伯恩(Boulte Newburn)教授表示:“新的竞选筹款法规定,如果你向一个政党捐款,捐款不会直接用于某人的竞选,而是将用于政党建设、选民登记和宣传政党观点。这种捐赠看似正常的竞选捐赠,但实际上是“软钱”。这是一个需要弥补的漏洞。

另一个需要弥补的漏洞是,一些人不再捐钱给候选人,而是用来做广告。广告没有说选择谁或不选择谁,因为这样的广告必须使用“硬通货”并披露资金来源。

因此,他们在广告中对候选人提出尖锐的批评。例如,在广告中,他们批评候选人非常愚蠢,总是犯各种错误。他的电话号码附在广告的末尾,他们敦促人们打电话给候选人并给他纠正问题。

有些人可以说这是一个政策问题的广告。

然而,新的竞选筹款法规定,如果你在选举前60天内做了这样的广告,并在照片中提到候选人的名字,那么这样的广告就被认为是竞选广告。

“另一所学校强调言论自由。肯尼思·史塔是克林顿总统性丑闻的特别检察官。他还是挑战新竞选筹款法的政党的法律顾问。

肯尼兹塔尔指出了新竞选筹款法的问题。

他说:“新的竞选筹款法禁止倡导某一问题的组织在选举或初选前将他们筹集的资金用于政治广告。不管广告说什么,只要竞选联邦职位的候选人的名字被提及,这样的竞选费用将被禁止。

例如,如果一个组织在选举前60天和初选前30天在电台和电视上做广告,倡导限制议员任期,并提到竞选联邦职位的候选人,根据新的竞选筹款法,这种广告将被禁止。

“西北大学法制史教授斯蒂芬·普雷斯(StephenPresser)分析了争议双方的观点。

如何删除360彩票大吉大利

他说:“竞选筹款限制支持者的论点是,金钱是政治中的腐败力量,因此应该建立一个制度来避免大规模竞选筹款造成的腐败。

他们抱怨政客们花了很多时间筹集资金,这影响了他们为选民服务的工作。

然而,反对者指出,这些钱是议长自己的,如果他们不付钱,就不能有效地表达他们的政治观点。

克林顿总统性丑闻案的前特别检察官肯尼思·史塔说:“我们的论点是,新的竞选筹款法限制太多,范围太广。

为了解决具体的腐败问题,限制言论自由太过分了。

我们认为,如果一个富人、公司或工会向一个政党捐了一大笔钱,最好的办法就是为这种捐赠设定一个上限。

然而,新的竞选筹款法禁止任何所谓的“软钱”和联邦政府控制之外的捐赠,或尚未被联邦政府控制的捐赠。

美国企业研究所的国会专家诺曼·奥尔斯特是“两党竞选筹款改革法”的参与者之一

他说,对美国宪法第一修正案中的言论自由条款保持敏感是正确的,也有必要就选举和政治等问题进行激烈的辩论。

然而,这应该结合政治腐败问题来看待。

诺曼·奥尔斯特(Norman Ornst)说:“一方面,我们需要解决各种腐败问题。腐败不仅包括捐助者通过政治捐款影响立法,还包括担任公职的人通过权力向捐助者勒索金钱。

如果对捐赠没有限制,人们可以毫无顾忌地追求金钱。

「另一方面,我们也应该考虑第一修正案所规定的言论自由。

然而,为了进行激烈的辩论,人们必须知道谁捐了钱以及一些政治广告的背景。

有些广告设计似乎与选举无关,但是如果你深入挖掘,你会发现它完全不同。言论自由应该让人们或多或少地了解演讲者,而不是让他们躲在各种面具后面表达自己的观点。

然而,华盛顿特区的律师汉·巴兰(Han Balaam)认为,人们的言论自由权不能因为不知道发表言论的人和组织的背景就被忽视。

他说:“对腐败的恐惧不能成为限制各种组织的财政支持言论或其他政治活动的借口。

废除“软钱”意味着政党在宣传其政治观点和赢得选民选票上的花费将会减少。

对各种政治广告的限制意味着向公众传达的信息将会减少。

在我看来,更合适的解决办法是澄清发言者的身份,而不是剥夺人们的发言权。

“最高法院批准了软钱禁令。2003年12月10日,美国最高法院在麦康奈尔诉联邦选举委员会一案中裁定,禁止无限制的“软货币”是符合宪法的。该裁决还确认了限制公司和工会在选举前在电台和电视上发布“政策问题”的做法。

纽约大学法学院教授Boulte Newburn是代表支持“跨党派竞选筹款改革法”的政党的法律顾问。他分析了最高法院的裁决。

他说:“联邦最高法院以5比4的多数判决说,只要不对言论的内容进行调控,不造成候选人之间的不公正,只要调控是合理的,而且是为了解决实际问题,国会就有权调控竞选筹款,以使民主的公正性最大程度地得以体现。他说:“联邦最高法院以5-4的多数裁定,只要演讲内容不受监管,不造成候选人之间的不公平,只要监管合理,为了解决实际问题,国会有权监管选举筹资,从而最大限度地实现民主的公平性。

质疑“跨党派竞选筹款改革法”的律师肯尼思·史塔指出,最高法院的裁决可以说是翻开了美国法律的新篇章。

他说:“简而言之,联邦最高法院尊重国会在这方面的决定听起来可能不太合适。

但现实是,在过去的50年里,联邦最高法院坚决捍卫个人和团体不受其他因素影响的言论自由。

“联邦最高法院取消了关于政治问题的广告。然而,2007年,美国联邦最高法院在另一起案件中反过来限制了2002年国会通过并由布什总统签署成为法律的“跨党派竞选筹款改革法”。

这起案件的原因是威斯康星州反堕胎组织生命权在2004年选举前一个月播放了一则电视广告,呼吁选民联系该州的两名参议员范戈尔德和科尔,敦促他们不要阻挠布什总统任命联邦法官。

由于费恩戈尔德正在寻求连任,电视广告中也提到了他的名字,反对者认为该广告违反了《跨党派竞选筹款改革法》的规定。

法律禁止在选举前60天和初选前30天发布或播放政治广告。

美国最高法院最终以5比4的微弱多数做出了支持威斯康辛州反堕胎组织“生命权”的裁决。

裁决指出,根据宪法第一修正案赋予的言论自由权,该组织有权在选举前两个月播放政治广告。

联邦最高法院首席大法官罗伯茨认为,不能仅仅因为与选举相关的问题就压制对某些问题的讨论。

这项裁决对2008年的选举至关重要。一些专家指出,这项裁决使非政府利益团体和组织能够在选举期间在公众舆论中发挥更大作用,从而直接影响明年的总统选举。

生命权执行主席巴巴里恩斯(BarbaraLyons)指出,这一裁决不仅是言论自由的胜利,也是根据宪法第一修正案赋予的权利参与政治事务的人的胜利。

她说:“美国联邦最高法院的裁决使公民组织、公司和工会组织能够自由参与政治事务,并利用各种渠道,包括广播和电视广告,向公众传达许多提交给国会的问题。广告是最有效的宣传方式。

因此,联邦最高法院的裁决是普通公民通过各种组织和工会参与政治事务的一大胜利。

发表评论